Mam taki zwyczaj że podpisuje swoje zdjęcia, czy uważacie że taki podpis to dobra rzecz czy też tylko przeszkadza? Dodaje również miejsce i datę wykonania zdjęcia.
Rzecz bardzo dobra, jeżeli ustawisz dobre krycie to nie przeszkodzi zdjęciu. I mniejsze szanse że ktoś Ci skopiuje fotkę, jednak nie trzeba się u nas bać bo jest jakiś skrypt przeciw kopiowaniu.
Poznanski_mech, jesteś tego pewny? W Operze jednym kliknięciem można ten skryp zablokować.
Ja mam Mozille tak więc nie wiem jak jest w operze. Wychodzi na to że trzema zmodyfikować ten kod tak żeby nawet w IE, Safari, mozilli, operze się nie dało.
"Niedasie" dla zwyk³ego u¿ytkownika, takie skrypty s± beznadziejnie proste do obej¶cia i wcale nie trzeba byæ hakerem ani profesorem informatyki. Je¶li chcecie trwale "podpisaæ" swoje zdjêcie to proponuje nanie¶æ napis bezpo¶rednio na jpgu.
Podpisywanie jest dobre, oby było estetyczne, nie zawalało całego zdjęcia. Mi się swoich zdjęć po prostu nie chce podpisywać ;-)
Jestem przeciwnikiem podpisywania - aż tak wiele warte są te zdjęcia, że trzeba je kaleczyć jakimś watermarkiem? Co do daty i godziny - od tego jest exif i podpis, nie zdjęcie.
Jak ktoś chce zabezpieczyć swoje zdjęcie przed skopiowaniem to niech zwyczajnie nie wystawia ich do galerii.
EDIT: nie potrzeba żadnych blokad skryptów żeby skopiować ze strony obraz - wystarczy rzucić okiem w kod strony, tam jest bezpośredni link do zdjęcia...
Ba, nawet filmy pobierane przez playery flash, do których filmów nie ma bezpośredniego linku kodzie strony bo jest przez playera w jakiś sposób odkodowywany, to zdarzało mi się kopiować... z pamięci cache przeglądarki. Ale dla większości użytkowników, najprostszy skrypt uniemożliwi kopiowanie, na niektórych serwisach widziałem też skutecznie zniechęcające rozwiązanie - obrazek cięty jest na części
